חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 21333-10-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
21333-10-11
24.5.2012
בפני :
גדעון ברק

- נגד -
:
אלכסנדר צימרמן
 :
מרכז הבניה רחובות
פסק-דין

אין מחלוקת בין הצדדים, שהתובע רכש בחנות הנתבעת ביום 10.8.11 מסנן מים ראשי ושילם בעדו 120 ש"ח.

לטענת התובע, היה פגם במסנן, ותוך כדי הרכבתו, הוא נשבר, הוא היה פגום וסדוק משני צידיו, ולכן מאחר וסדק זה גרם לנזילת מים, נאלץ התובע לגשת לחנות אחרת באשדוד, ולרכוש מסנן אחר, והרכיב אותו תחת המסנן אשר היה פגום לדבריו ואשר נרכש על ידי התובע.

למעשה התובע מציין בכתב התביעה, כי הוא רכש את המסנן לבית, אך מתברר שהמסנן לא נרכש עבור ביתו, אלא שסך הכל התובע ביקש לעשות טובה לחברים זקנים, ועבורם הוא רכש את המסנן, ובמקום מגוריהם הוא התקין את אותו מסנן.

מאחר והתובע טוען שהוברר לו שהמסנן היה פגום וסדוק משני צידיו, הוא הגיש תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך 5,000 ש"ח.

אין כל הגיון ואין כל הסבר מדוע רכישת מסנן של 120 ש"ח מצדיק תביעה בסך 5,000 ש"ח. מה עוד, שלאחר ששמעתי את הצדדים, ובמיוחד לאחר ששמעתי את התובע, הגעתי למסקנה שאין ממש בתביעה זו, ודינה להדחות.

ציינתי לעיל כי לאחר ששמעתי במיוחד את התובע, החלטתי לדחות את התביעה, משום שמדבריו עולה באופן ברור, שפעולותיו ונסיונותיו להרכיב את אותו מסנן, הן אלה שגרמו לנזק למסנן.

התובע העיד בבית המשפט, כי לאחר שרכש את המסנן - מסנן שהיה בתוך קופסא - הוא הוציא את המסנן, בדק אותו בטרם התקין אותו באותה דירה, ולדבריו היה המסנן בסדר גמור, שלם ותקין, ולכן כבר מאמירה זו עולה, שאין זה נכון שהמסנן היה פגום וסדוק.

זאת ועוד - התובע בעצמו  מציין שהוא ניסה להרכיב את המסנן, ותוך כדי הברגה ראשונית, הוא ראה שעדיין יש נזילה, ולכן חזר התובע והבריג שוב ושוב, וכדבריו, ביצע הברגה חזקה, ואין ספק שהברגה חזקה זו שהיתה חזקה מידי, היא זו אשר גרמה לנזק במסנן.

העולה מכל האמור לעיל הוא, שאין לי ספק - וזאת גם אליבא דדברי התובע, שהמסנן אשר נרכש על ידו היה תקין, ללא כל פגם, ורק תוך כדי עבודה או תוך כדי נסיון ההתקנה, נגרם נזק להברגה ולמסנן, ולכן עצם ביצוע העבודה על ידי התובע, ועצם דברי התובע, שעקב הברגה חזקה מידי הוא ראה את הנזק, הרי שעבודתו של התובע ניתקה את הקשר הסיבתי בין טיב המסנן ובין הנזק שנגרם בפועל למסנן, ולכן אין להטיל אחריות על הנתבעת.

בנסיבות אלה, וכפי שציינתי לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה.

לאור התוצאה אליה הגעתי, הרי שמן הדין הוא שאחייב את התובע בהוצאות, אך לאור העובדה שהתובע רכש את המסנן עבור מאן דהוא אחר, ובסך הכל ביקש לעשות טובה, החלטתי שלפנים משורת הדין, לא אחייב אותו בהוצאות.


הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' סיון תשע"ב, 24/05/2012 במעמד הנוכחים.

ג. ברק, שופט (בדימוס)

קלדנית/יפה

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>